- Representantes populares del PRD, PRI, PVEM y del PAN defendieron sus posturas en torno al tema.
- El legislador Eduardo Rocha expresó un posicionamiento por la conmemoración del 206 Aniversario de la Independencia de México.
- También abordaron el asunto de la sanción al alcalde de la capital.
- El legislador Ulises Ruiz Esparza de Alba expresó un posicionamiento respecto al dictamen que se aprobó hoy en la Comisión de Transporte Público.
AGUASCALIENTES, Ags., jueves 15 de septiembre de 2016.- En el marco de la sesión de la Diputación Permanente, en el apartado de asuntos generales, el diputado del PRI Jesús Eduardo Rocha Álvarez, al hacer uso de la voz, expresó un posicionamiento a propósito del 206 Aniversario de la Independencia de México, para señalar que gracias a esa lucha hoy se ratifica la protección de la Soberanía del país, el fortalecimiento de un sistema que hoy garantiza libertades y el respeto a los derechos humanos.
Rocha Álvarez afirmó que gracias a esta lucha y al impulso del documento “Sentimientos de la Nación” se abolió la esclavitud, se hizo justicia al trabajador, al campesino y se consagró un país de derechos y obligaciones.
El representante popular del PRI aseveró que esta fecha histórica nos llama a no traicionar nuestros orígenes, a preservar los valores de la tolerancia, el respeto y las libertades de cada individuo, y el respeto de los derechos humanos.
En otro tema, el diputado Ulises Ruíz Esparza de Alba se manifestó en contra del dictamen que se votó en la Comisión de Transporte Público, impulsado por su homólogo Oswaldo Rodríguez García del Partido Movimiento Ciudadano y el cual propone que los estacionamiento de centros comerciales brinden la gratuidad total del servicio en la entidad, al acreditar una compra.
Señaló que en su momento, la iniciativa del Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista Mexicano generó una falsa expectativa para la ciudadanía porque esa disposición no se cumpliría, lo cual sucedió y el tiempo le dio la razón.
Ahora, señaló Ruíz Esparza, el dictamen que hoy fue aprobado en comisiones no representa más que un capricho de quien la promueve por dejar a un lado aspectos de fondo para los comerciantes y sentenció que los estacionamientos como el de El Parián y Plaza Patria se llenarán de burócratas y estudiantes que con una paleta de dos pesos se quedarán el tiempo que ellos quieran, con lo que afectarán a los comercios locales.
Va contra la libertad de comercio y la propiedad privada de los comerciantes de Aguascalientes y con esta iniciativa “quieren componer un pastel que ya se les quemó”.
Al respecto, el diputado del PAN Adolfo Suárez Ramírez manifestó su extrañeza por la rapidez en la que se dictaminó esta iniciativa, siendo que “hay temas más importantes como la referente al castigar con mayor severidad del abigeato”.
Por ello, Suárez Ramírez hizo un llamado a sus homólogos para que a otras iniciativas se les dé la misma celeridad y se concreten en la formulación de dictámenes que puedan ser abordados en el periodo extraordinario.
En su intervención, el diputado Armando Acosta Rodríguez aprovechó la ocasión para hablar sobre las manifestaciones públicas que se están llevando a cabo, particularmente las del fin de semana pasado a favor y en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, con posturas diversas.
Señaló que esta reforma a la constitución no afecta de ninguna manera la integridad de la familia como tal, solamente se trata de homologar los derechos de todos los mexicanos para que no estén por encima de unos u otros.
Acosta Rodríguez acotó que la institución familiar, entendida como un constructo social desde el punto de vista sociológico y antropológico, no se verá mancillada y deberá modificarse de acuerdo a la situación histórica en la que se encuentra determinada sociedad.
Advirtió, para finalizar, que no podemos estancarnos en órdenes sociales de antaño sólo porque tememos al cambio y sentimos que se comprometen nuestras creencias. “Recordemos que vivimos en un estado laico, y no podemos permitir que ninguna religión intervenga en las decisiones jurídicas del mismo puesto que hay libertad de profesar la religión que se plazca”, sentenció el diputado.
Sobre el posicionamiento, el diputado del PAN Guillermo Ulises Ruiz Esparza expresó que debe haber un equilibrio, respetar las diferentes posiciones, a la comunidad Lésbico Gay, a la que se consideró se le debe proteger, pero salvaguardando la institución del matrimonio y la familia.
Ruiz Esparza de Alba reconoció que si bien la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya se pronunció a favor del matrimonio igualitario, esta institución “no legisla”.
Al solicitar el uso de la voz, el legislador Adolfo Suárez Ramírez manifestó que “siempre he estado a favor de los derechos humanos, de la no discriminación, y sí hay que legislar en favor de ese sector”.
Sin embargo, Suárez Ramírez manifestó su desacuerdo en que se diga que se discrimina a la comunidad LGBT, al afirmar que las personas no pueden ir en contra de la naturaleza la cual “establece por orden divino que hay hombre y mujer, y no hay más”.
Por último, instó a los legisladores que sean capaces de dejar de lado este tipo de controversias y enfocarse realmente en el bien de este sector de los ciudadanos.
Marco Arturo Delgado Martín del Campo, diputado del Partido de la Revolución Democrática, se mostró a favor de los derechos a quienes siendo personas del mismo sexo buscan contraer matrimonio y negó que este acto contravenga las buenas costumbres familiares en este país.
Pidió también alejarse de estos pensamientos retrógradas y se avance en esta legislación que da derechos iguales a toda la ciudadanía.
En seguida, la legisladora Anayeli Muñoz Moreno solicitó a los integrantes de la mesa directiva hacer uso de la voz para expresar un posicionamiento en torno al tema, luego de que el registro de participantes fue cerrado previamente, aprobándose por mayoría, con el voto en contra de los diputados del PAN, Ulises Ruiz y Adolfo Suárez.
Así, Muñoz Moreno expresó su rechazo a aquellas marchas que conciben la intolerancia, que promueven la discriminación y por ello lanzó un llamado a sus homólogos de Acción Nacional para que de verdad respeten las diferentes expresiones y las diversas preferencias sexuales, pues el cumplimiento del Estado Laico no está a debate ni debe ser cuestionado.
En su segunda intervención se mostró a favor de avanzar en el tema y llamarle unión civil en lugar de matrimonio para no afectar las creencias de la Iglesia Católica, que son muy respetables.
Subrayó que hay una importante cantidad de familias que no están conformadas por el núcleo de padre, madre e hijos, por lo que cuestionó que también estas familias quedan fuera sin esta legislación que sí es trascendente para el futuro de nuestro estado.
En una segunda intervención, el legislador Guillermo Ulises Ruiz Esparza enfatizó que este tema no debe radicalizarse, pues ha generado “odio y divide a la sociedad”.
Refirió que la Corte de Estrasburgo ya se pronunció al respecto al señalar por la mayoría de los jueces, que ningún país está obligado a legislar en torno al tema del matrimonio igualitario.
El diputado Adolfo Suárez Ramírez aprovechó su segunda oportunidad para quejarse de la forma en la que entró su compañera Anayeli Muñoz Moreno a un debate en el cual no se había inscrito inicialmente, por lo que el diputado Eduardo Rocha le exigió que regresara al tema que se está debatiendo.
Sobre el tema, insistió Suárez Ramírez que es su opinión personal y no responde a la de la bancada o su partido, pero enfatizó que la familia natural es aquella que procrea un hijo de padre y madre; y que está consagrado en el Artículo cuarto Constitucional como una obligación del estado defender a la familia.
En su segunda oportunidad, el legislador del PRD Marco Arturo Delgado Martín del Campo pidió a sus compañeros del PAN no confundir a la ciudadanía, pues “no estamos proponiendo una nueva forma de concebir hijos, ni tampoco estamos proponiendo que las parejas del mismo sexo se casen en las iglesias, pues lo que se busca es que esa unión se realice en los registros civiles y no en las notarías parroquiales”.
Delgado Martín del Campo cuestionó lo señalado por su homólogo Suárez Ramírez, quien afirmó que la propuesta de los derechos igualitarios no atenta en ninguna circunstancia contra la familia tradicional.
Para cerrar el debate, el diputado del PRD Armando Acosta Rodríguez recordó que “somos legisladores y por lo tanto no debemos exhibir nuestra postura personal de manera pública, porque nos debemos al pueblo”.
Sobre el número de asistentes que participaron en la marcha que convocó el Frente Nacional por la Familia, dijo que sí fue extenso, pues “se contabilizó desde la Plaza de la Patria hasta la Edad Media”.
Para cerrar el debate, la diputada Anayeli Muñoz lamentó la molestia causada a Adolfo Suárez, sin embargo sabe que la Ley Orgánica la asiste y por ello solicitó intervenir. También coincidió con su compañero que le antecedió y condenó que las convocatorias a las marchas estuvieron marcadas por la desinformación y la confusión a la gente que asistió de manera convencida por preceptos falsos, porque eso sí genera odio entre los ciudadanos.
Respecto al asunto de la sanción que se hará al alcalde, la diputada Norma Adela Guel Saldivar calificó como lamentable la amenaza del Presidente Municipal capitalino porque le está faltando el respecto al Poder Legislativo y rechazó esa conducta.
“Lo único que vamos a hacer es cumplir con la orden que emitió el Tribunal Federal Electoral, que nos da la orden de sancionarlo. Nosotros no lo juzgamos. Fue el Tribunal quien sentenció que el Alcalde Juan Antonio Martín del Campo violó la Constitución, cometió faltas graves en el proceso electoral, porque hizo cosas que no estaban permitidas”, explicó la legisladora.
Agregó al respecto que el alcalde publicitó obras de gobierno en un periodo electoral, lo que está prohibido. Por lo anterior, el Tribunal juzgó y dictaminó que ello influyó negativamente en la contienda, al utilizar propaganda gubernamental, obra pública y supuestos logros de gobierno, en orientar el voto de la ciudadanía premeditadamente y eso es lo que se sanciona, lo que es un tema de justicia ciudadana, pues, recordó, no es la primera vez que sucede, se cuenta con un antecedente en 2015 y por lo tanto, la conducta del alcalde es reincidente.
Al respecto, el diputado del PAN Guillermo Ulises Ruiz Esparza negó que haya amenazas o falta de respeto hacia el Poder Legislativo por parte del alcalde, al tiempo que solicitó que la sanción del Congreso del Estado sea proporcional a la impuesta al titular del Ejecutivo Estatal el año pasado, la cual derivó en la anulación de la elección del Distrito Federal I, por lo que pidió congruencia a sus homólogos.
Por su parte, el legislador del PAN Adolfo Suárez Ramírez de igual manera negó que haya amenazas por parte del primer edil, y si hubiera sido así (como lo expresó Norma Guel) en las urnas se hubiera dado otro resultado.
Acto seguido, la diputada Anayeli Muñoz Moreno exigió al alcalde Antonio Martín del Campo Martín del Campo respeto, pues dijo que está claro que “no tiene la talla, ni ha dado el ancho como gobernante, porque esto no es pleito de barrio, somos un Poder Legislativo”.
Muñoz Moreno indicó que el primer edil sí cometió una falta grave, al promocionar, de manera sistemática y reiterada, obra pública en tiempos electorales, lo cual viola la Constitución Política Local, y por ello “el alcalde está muy nervioso al saber de las consecuencias que conllevarán sus actos”.
Norma Guel cerró con un exhorto al alcalde Juan Antonio Martín del Campo para que se muestre respetuoso y pidió que no olvide que es el Tribunal Electoral el que exige que sea el Congreso del Estado de Aguascalientes quien sancione sus delitos electorales cometidos en el pasado proceso electoral estatal.
Así, sin más registro de participantes, el presidente de la mesa directiva, diputado Jesús Eduardo Rocha Álvarez clausuró los trabajos de la presente sesión, al tiempo que convocó a sus compañeros de la mesa directiva para el miércoles 21 de septiembre, a las 11 horas en el salón Aquiles Elorduy García.
