Conferencia de prensa del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Conferencia de prensa ofrecida a los medios de comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Buenas tardes tengan todas y todos ustedes.
Mi voz no está como yo quisiera para dar esta conferencia, pero ayer prácticamente no podía hablar, sé que algunas y algunos de ustedes me buscaron, realmente el doctor no quería que hoy estuviera aquí, pero ustedes saben que a mí me gusta dar la cara en los momentos difíciles, así es mi carácter y así he sido siempre.
Voy a posicionar el tema de García Luna, hablar de él, todas las preguntas que tengan a bien formular las voy a responder. Sé que hay otros dos temas pendientes, es el tema del Plan B y el tema del Comité y todo lo que va a ser la selección ya de los eventuales candidatos o quintetas para integrar el INE.
Podemos también abordar esos temas si ustedes lo desean, pero desahoguemos primero el tema de mayor interés y después si hay tiempo y si hay voz, que vamos a ver si hay voz, desahogamos el resto de los temas.
Siempre he sido y soy un convencido de que la ley es la ley, la Constitución es la Constitución, esto no es retórica, esto no es un discurso y, por lo tanto, quien trasgrede la ley, quien viola la ley, debe ser sancionado y pagar sus culpas.
Y, en este caso, las de García Luna son gravísimas. En primer lugar, por ser un servidor público que tenía la obligación y el deber de combatir al crimen organizado y lo que hizo fue exactamente lo contrario: se sumó al crimen organizado. ¿Y esto qué significa? Significa que un servidor público no solamente incumple su deber, sino que en este caso deja una secuela de daños, de vidas, de adicciones, de manera irreparable, porque el crimen organizado del narcotráfico es lo que es, mata, divide a las familias y genera un enorme dolor en ellas cuando un hijo o una hija se convierten en adictos.
Entonces, estamos hablando de los crímenes más graves que puede cometer una persona, por eso la lucha en contra del crimen organizado debe ser directa y sin cuartel, por el daño, por la pérdida de vidas y por las adicciones que rompen a familias y le cercenan la salud a quienes se convierten en adictos. Esa es la gravedad del asunto de García Luna.
Me preguntan si yo tenía conocimiento de esto. La respuesta es tajante, no, absolutamente no.
Durante los cinco años que serví como secretario de Gobernación, del 2000 al 2005, jamás tuve información de las agencias de inteligencia mexicana, que son varias, tanto las civiles como militares, como de agencias estadounidenses, y lo quiero decir con toda claridad, pero tampoco de las agencias de inteligencia de países amigos a México.
Yo les quiero recordar que, durante la guerra de Irak, con la invasión americana, se esperaba un segundo ataque por las fronteras mexicanas, y eso nos obligó a tener una información en tiempo real de todo lo que estaba sucediendo, crimen organizado, organizaciones de terrorismo y que, jamás, ni el señor secretario Estado, Colin Powell, la jefa de la Oficina del presidente, Condoleezza Rice o el secretario de Homeland Security, Tom Ridge, jamás me dijeron algo sobre esto.
Y quiero que quede muy muy claro. El señor García Luna venía de la administración pasada a la nuestra y, cuando se separa la Secretaría de Seguridad Pública de la Secretaría de Gobernación, que fue el primero de diciembre, se transfiere todo lo que era concerniente a la seguridad pública y la parte operativa, el señor García Luna se va en ese traspaso, se queda en la Secretaría de Seguridad Pública un tiempo y después hace su traspaso a la Procuraduría General de la República. No recuerdo la fecha de cuándo se da el cambio de Secretaría de Seguridad Pública a Procuraduría General de la República.
Dentro de mis funciones como secretario de Gobernación, fui el coordinador del Gabinete de Seguridad, quien lo presidía era, por supuesto, el titular del Ejecutivo, Vicente Fox, pero para efectos prácticos, quien coordinaba el gabinete era el secretario de Gobernación, que además era su suplente por ley. Al Gabinete de Seguridad acudían solo los titulares, jamás acudió el señor García Luna, jamás. No era titular el procurador General de la República, pero se le invitaba de cuando en cuando
¿Quiénes eran los titulares integrantes del gabinete de seguridad en la época del presidente Vicente Fox? secretario de la Defensa, general Vega -que en paz descanse-; secretario de Marina, el almirante Peyrot -aún vive-; secretario de Seguridad Pública, Alejandro Gertz, en una primera etapa, en una segunda etapa, fue Ramón Martín Huerta, en esa etapa, ya prácticamente no tuve yo la oportunidad de tener interlocución, en la etapa de Ramón Martín Huerta.
Quiénes más asistían como titulares, el secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz; el canciller -hubo dos cancilleres, igualmente- y el presidente de la República y, cuando se le invitaba, se le invitaba al procurador General de la República.
Mi trato era a nivel de titulares, cuando deseaba yo estar informado de algo en la Procuraduría, mi trato era con el procurador. El primer procurador fue el general Macedo, segundo procurador fue Daniel Cabeza de Vaca.
Jamás tuve yo tratos con García Luna, él era director de una agencia, abajo del secretario, dentro de la jerarquía, están los subsecretarios, los jefes de unidad y los directores generales y, cada uno en la administración pública trata con sus pares.
Lo que ha ocurrido es gravísimo y lo que debe hacerse es aplicar la ley, pero también tomar la experiencia de esto que ha sucedido. ¿Hasta dónde están las ramificaciones del crimen organizado? ¿En qué instituciones? ¿Por qué en México los procesamientos jurídicos y ministeriales no siempre tienen la eficacia que los estadounidenses, como este caso, pero hay muchos más?
Algunos de los declarantes en el caso de García Luna fueron aprendidos en Estados Unidos, uno de ellos y, otros en distintas administraciones, fundamentalmente la de 2000 a 2006 y de la de 2006 al 2012.
¿Quieren politizar este asunto? Lo van a hacer. Lo que yo diga o deje de decir lo van a querer parcializar, tomar una parte, decir otra, pero esto es, y yo estoy aquí porque vengo a dar la cara, creo en la justicia, creo en la ley, creo en la Constitución y creo en que quien la hace la paga, tal cual.
Y si me van a preguntar si esto sigue con otros funcionarios o servidores públicos a los niveles que sea, que siga, porque es un crimen, no solamente que debe exhibirse, claro que debe exhibirse, pero debe castigarse, tope donde tope.
México no puede darse el lujo de que estas cosas sucedan y menos que sucedan primero en el extranjero y luego tengamos que empezar a trabajar nosotros aquí en México, gravísimo.
Estuve a cargo de la seguridad interior del país durante cinco años, ya hablaremos, ahí están los resultados; nunca un gobierno en los últimos 50 años ha bajado los niveles de violencia como los bajamos nosotros.
Es verdaderamente reprobable que un mal funcionario como García Luna venga a echar abajo mucha de la credibilidad que tienen las instituciones mexicanas.
Porque lo grave de García Luna, aparte de esta secuela de violencia que deja, de adicciones, de dolor inconmensurable en cientos de miles de familias, imagínense cómo deja a los servidores públicos que murieron en el cumplimiento de su deber.
Imagínense nada más, se decía que era un superpolicía, lo que resultó fue ser un supertraidor, traidor a México, traidor a su institución y traidor así mismo, no pudo haber tomado un camino más equivocado que el que tomó.
Muy bien, si quieren politizarlo, se politiza, pero eso no va a arreglar el problema ni la violencia, lo que sí puede arreglar es que los ministerios públicos se pongan a trabajar aquí en México, que regrese la confianza con los Estados Unidos, que intercambien información y que todas las hebras que dé ese proceso y los subsecuentes acaben con este mal. No hay peor daño es una muerte, es irreparable, vean ustedes el saldo de muertes que tenemos, entonces esto es no grave, gravísimo.
Y yo aquí vengo a dar la cara porque sé lo que hicimos durante el ejercicio de gobierno que a mí me tocó servir, sé de la gravedad, conozco de este tema, vaya que conozco, cinco años, vaya que conozco de sistemas inteligencia y ellos mismos, las agencias de inteligencia estadounidenses, deben de estar sorprendidas, sorprendidos.
Recuerden ustedes, inclusive, reconocimientos estadounidenses, colombianos, españoles, no es para descargar responsabilidad y menos los países que han sido amigos para combatir el crimen organizado, pero dense cuenta del problema está enfrente de nosotros.
O recuperamos la confiabilidad de México para intercambiar información y que este caso sea el caso que cierre, de una buena vez por todas, la corrupción, la connivencia, ese enjambre que se ha vuelto crimen organizado-instituciones.
Eso es lo que tengo que decir, estoy abierto a las preguntas que tengan a bien formular, las que sean.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Tenemos en listado a Claudia Salazar, de Reforma, por favor.
PREGUNTA. – Buenas tardes, diputado, sobre este tema de García Luna, entonces, digamos se juzga lo que hizo en dos sexenios, principalmente en el de Calderón, pero ¿Qué pasó después? ¿Quién sustituyó a García Luna en esa complicidad o ese contubernio con el crimen organizado?
Y ¿Qué opina de que entonces Morena siga, como usted dice, politizando este asunto sin ver el problema real? Si cree usted que no está viendo el problema real, de que es el país en su conjunto el que está siendo cuestionado, y que si sigue la violencia y el tráfico de drogas y si sigue operando el cartel de Sinaloa, es que alguien está detrás de todo eso, ahí también sigue habiendo autoridades mexicanas que lo permiten y, entonces, si están culpando a Calderón de que sí sabía, pues ahora qué, el presidente López Obrador no sabe o sí sabe, porque si sí sabía Calderón según a la visión de Morena, pues qué está pasando en este sexenio, que sería a lo mejor en lo que falta de actuar, esa es una de mis preguntas.
Y otra es, ¿usted cree que ya para la elección de consejeros del INE ya tendría que definirse que sí sea una mujer la que asuma? No solamente porque se está considerando en las quintetas, sino porque pues ya hemos tenido presidentes varones y pues que ya le toca una mujer.
RESPUESTA.- Muy bien, la pregunta es quién lo sustituyó, no lo sé, lo que sí sabemos son las declaraciones que se dieron en el juzgado en Brooklyn, y al parecer pues esto continuaba, es obvio que esto debe seguir hoy en día, pero yo me voy a utilizar esta conferencia de prensa para echar la culpa al gobierno de López Obrador, y vaya, hubo menciones en el proceso, pero no lo voy a hacer, y no lo voy a hacer porque sería muy fácil evadir las preguntas que ustedes me estén formulando y echarle yo la culpa ahorita a López Obrador, su gobierno y sus resultados, ya habrá otro momento y circunstancias para hacer esto.
No hay manera que no haya connivencia cuando el nivel de incautación de droga es mínimo, pero no de la que sale de México, de la que sale de Colombia, de la que viene de Asia y se transforma en fentanilo en los laboratorios que están esparcidos de Michoacán hasta Zacatecas y pasando. O sea, no hay manera. No hay forma.
Yo les voy a platicar un caso personal. Estaba yo en campaña con el presidente del partido —nunca lo había hecho público, pero amerita que se sepa—, y en campaña le pedí yo al presidente del PAN que lo quería acompañar a Michoacán y me dice: “Oye, pues me parece muy bien, vamos a tener un evento en Morelia y después te invito a Quiroga, que para nosotros es emblemático”, ustedes saben, fue el primer municipio que ganamos.
Fui a Quiroga, la candidata me separó antes el evento y me dijo: “Me está presionando los del crimen organizado”. Siempre habíamos, o casi siempre, habíamos ganado Quiroga, y por las amenazas es un municipio que infortunadamente se pierde, pero ese no fue el problema.
De ahí nos fuimos a otro municipio, a Taretan, y en Taretan nos pararon las organizaciones del crimen organizado, yendo yo con el presidente del partido. Armas largas, coches blindados y nos preguntaron a dónde íbamos. – “Pues a un evento” – “Pues aquí no pueden pasar hasta que den autorización”.
Nunca, en mi vida, como ciudadano mexicano, me sentí tan mal de que se atreviera alguien a pararme en una carretera y que era un cruce de caminos, que no fuera una autoridad civil, que estuviera fundamentada en ley. Nunca. Es mi experiencia, no de otro, es mi testimonio. Ese es el gran problema.
Si no tomamos este caso como un caso ejemplar, como un caso verdaderamente que permita generar un diálogo, un intercambio de ideas. ¿Por qué piensan ustedes que quiero yo hablar con el presidente López Obrador? ¿Por hablar? No. Y ustedes lo saben, quiero hablar de este tema porque lo conozco, lo sé y sé el problema que representa para el país. Conozco a los estadounidenses, porque tuve un trato de plena confianza con ellos y con las agencias de inteligencia de los países europeos y sudamericanos, incluyendo Guatemala.
Si no hay diálogo este problema va a seguir. Hoy es García Luna, mañana será alguien más y será escandaloso, se va a politizar y ahí va a quedar.
Yo les pido a nuestros Ministerios Públicos, les ruego, como mexicano, que hagan su chamba que investiguen, que construyan los casos, que los lleven a los tribunales. A los jueces, que tengan el valor civil de sentenciar a esta ralea de criminales.
La siguiente pregunta.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Francisco Garfias, de El Arsenal, de Excélsior.
RESPUESTA. – Dejamos lo del INE al último, Claudia, te parece, para darle cabida al tema y vamos al INE.
PREGUNTA. – Diputado, ayer en tribuna en el Senado, Germán Martínez, quien fue presidente del PAN, pidió que trajeran a Felipe Calderón para que lo investigaran, pero que lo trajeran, no en las condiciones como trajeron a Lozoya a un hospital privado, o a Ancira; que lo trajeran para investigar este tema. He notado que en esta conferencia ha sido muy prudente con el tema de Felipe Calderón, y lo entiendo, pero ¿Usted es partidario de que lo traigan para que se investigue o que se le convoque para para que él dé a conocer qué sabe de lo de García Luna?
RESPUESTA. – Mira, no soy prudente, simplemente entiendo del proceso judicial y quienes tienen la obligación de hacer esto son las autoridades. Lo que diga un civil no tiene ninguna consecuencia, pero si hay materia deben hacerlo, toque lo que toque de la administración que sea, del nivel que se llegue.
Más claro no lo puedo decir, pero yo como civil pues esto es lo que puedo yo posicionar, expresar, pero son los Ministerios Públicos, fíjense, los únicos que pueden llevar estos casos a los tribunales y que no dejen que sean otros países los que hagan el trabajo que deben hacer ellos.
Y también ¿Qué nos dice esto, Francisco? Nos dice que tenemos que revisar todos los controles de confianza, todos, absolutamente todos, hoy más que nunca. Ya pasó lo del general, hace un año, o un poco menos, ya han pasado muchas otras cosas y no pasa nada.
Esto, por supuesto que es un caso emblemático y debe utilizarse toda la fuerza en este caso, para hacer los cambios institucionales, de personal y de exámenes de confiabilidad, pero aquí que no haya duda, no soy prudente, que llegue a donde deba llegar, punto.
Debe haber actas de todas las reuniones que se tuvieron, debe haber actas de las reuniones bilaterales que se tuvieron, todo esto debe quedar consignado para entender cuál es la responsabilidad de cada quién.
Yo expresé la mía aquí con toda claridad, con ustedes, a dónde llegue yo y todo lo que digo es perfectamente verificable. Cada servidor público durante todo este lapso debería hacer lo mismo hasta el día de hoy.
¿Por qué no imputaron a García Luna aquí y en su momento? ¿Por qué no? Entonces, hay una cadena de servidores públicos de toda índole que deben dar el paso al frente, dar la cara y decir dónde se encontraban, qué decisiones tomaron y cuál era su relación.
Yo cumplo haciendo lo propio, hasta ahí me quedo.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Ximena Mejía, por favor, de Grupo Imagen, Excélsior.
PREGUNTA. – Gracias, Eduardo. Presidente, consultarle como miembro activo del PAN, como una figura importante ahorita en decisiones, saber si nos puede confirmar o rechazar si la diputada Margarita Zavala seguirá siendo parte de las filas de la bancada, seguirá siendo cobijada, había trascendido que existe la posibilidad de que saliera, le pregunto directamente.
Y también para ponerme en la lista de las preguntas del Tribunal ¿Qué opina sobre la intervención que ahora quiere hacer Morena con la aprobación del Plan B? Ahora ir en contra del Tribunal Electoral. Le agradezco.
RESPUESTA. – Mira en todo esto hay responsabilidades individuales y responsabilidades individuales que pueden transformarse en colectivas, sería, al menos para mí, totalmente sorprendente, que fuera a pagar lo que no debe pagar Margarita Zavala.
Yo como su compañero le digo que en nuestro grupo va a estar, ahí va a estar bien, pero bajo el principio –que quede muy claro- que las investigaciones lleguen a donde tengan que llegar, pero eso no impide acompañarla en este proceso que seguramente para ella pues es muy complicado, independientemente de cualquier otra circunstancia, es un momento de dificultad y yo no soy de los que dan la vuelta cuando hay una dificultad.
Yo le pediría que siguiera con nosotros, esa es la respuesta directa y clara.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Margarita Nicolás, de Grupo Rasa, la cumpleañera.
RESPUESTA. – Muy bien.
PREGUNTA. – Buenas tardes, diputado, preguntarte en este tema cuando mencionabas de todo lo que pasó en los Estados Unidos con las autoridades que estuvieron antes de este proceso, que se le está siguiendo todavía a García Luna.
¿Ahí qué pasó? ¿Hubo omisión por parte de las autoridades? ¿Se hicieron de la vista gorda? Porque quieran o no ellos también están implicados en este tráfico de estupefacientes de todos los niveles y de todas las sustancias y ahora lo juzgan teniendo atrás pues omisiones o se hicieron de la vista gorda y aquí en México pues las autoridades actuales se regodean con este caso para atacar principalmente al PAN, sobre todo que estamos ahorita en dos momentos muy importantes ,las elecciones del Estado de México, de Coahuila y viene el 2024 y, bueno, con el plan B que también ya se está por ahí criticando.
¿Qué es lo que va a pasar y cuál sería la responsabilidad actual del presidente? Porque aquí no los quieren juzgar por alguna situación muy importante; sin embargo, le dejan a Estados Unidos y aquí como que se pone en la medalla del triunfo.
Muchas gracias.
RESPUESTA. – A ver, que estos casos suceden, suceden, no quiero restarle importancia, pero es un caso de casos, me explico, como el que le aconteció a la DEA hace un par de meses ¿Se acuerdan? Con su delegado aquí.
Ahora, ¿Es responsabilidad del director? Yo creo que no, me sorprendería mucho que fuera, y si me preguntan es responsabilidad de Biden, pues menos, pero un funcionario importantísimo el que cometió conductas irregulares, fue cesado de inmediato, o sea, el problema no es que estos hechos sucedan, el problema es que sucedan y no pase nada; el problema es que sucedan y no se procesen; el problema es que sucedan y no haya sanciones o el problema es que sucedan y una década después empiecen los procesos, porque eso daña mucho.
Una mala conducta de esta naturaleza, si se identifica a tiempo, Margarita, se salvan vidas, se evita mucho dolor a muchas familias, para eso es la política, para eso es la administración pública. Entonces, tú imagínate todo el tiempo que se dejó correr esta situación, pérdida de vidas humanas y mucho dolor para muchas familias.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – El señor Carlos Guzmán, ABA Radio, e inmediatamente Adolfo Sánchez de El Independiente sobre el tema de García Luna, y después vamos con Plan B.
PREGUNTA. – Sobre el tema, platicábamos con su coordinador del PAN, aquí en la Cámara de Diputados, él decía que también se tendría que investigar a otros funcionarios; tocaba el tema de Manuel Bartlett, porque el tema de la DEA se estaba mencionando. Si usted comparte esta opinión.
Y también platicábamos el día de ayer con el coordinador de los senadores allá en Cámara de Senadores, del PAN, por supuesto, nos decía que el PAN no debía salir manchado por ese tema ya que son administraciones diferentes, incluso mencionaban ambos, que no era militante del PAN, García Luna, su comentario al respecto.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Adolfo, por favor.
PREGUNTA. – Durante el inicio de la administración del presidente Fox, desde mi punto de vista cometieron un error…
RESPUESTA. – Es sobre investigar a otros funcionarios ¿Verdad? Muy bien, adelante, por favor.
PREGUNTA. – Al inicio de la administración de Vicente Fox redujeron al Cisen, le quitaron facultades de investigación al Cisen y lo redujeron. ¿No fue un error el haber quitado facultades a este organismo de investigación, a pesar de todas las críticas que traía, pero venía cumpliendo con su función de su papel de investigación? Será mi primera pregunta.
La segunda. Ricardo Monreal Ávila señaló antier que a él le preocupaba mucho que estuviéramos ya cayendo en un narcoestado por el caso de García Luna, y de que el narcotráfico y ya estuviera infiltrándose a otros niveles de del Gobierno Federal y que, incluso, ya hubiera poblaciones que ya están completamente solas y no hacen nada las autoridades federales, locales y municipales por combatir al crimen organizado. Esas serían mis dos preguntas.
RESPUESTA. – Con mucho gusto. La primera, yo creo que se debe investigar a todos aquellos que tengan conductas que puedan constituir delitos, a todos.
Yo no quiero centrar esta conferencia, como lo he dicho, en echar culpas para allá, es una estrategia, pero no es la mía. Ya habrá tiempo para decir muchas cosas; en este momento, como el asunto es grave, y tiene esta dimensión, yo digo que se investigue a todos, y que la ley es la ley, y que se aplique parejita; y por eso mi convocatoria Ministerios Públicos y a jueces para que le empiecen a trabajar, caiga quien caiga, en el límite de donde se deba llegar.
En el caso del Cisen, cuando se crea la Policía Federal, la PFP, se decide por un diseño institucional de la administración pasada a la nuestra, que toda la parte operativa se concentre en la PFP, la gente que estaba en aduanas, la gente que estaba en las carreteras, la Policía Federal de Caminos, la policía fiscal, y dentro del Cisen había un grupo operativo donde estaba García Luna.
Entonces, ese grupo operativo pasó a la organización de la Policía Federal, el primero de diciembre.
Pero esto no te responde tu pregunta. La pregunta es si ¿se perdió capacidad de inteligencia o no? Yo creo que se ganó.
Precisamente la parte operativa distraía en exceso a la Agencia de Inteligencia del Estado mexicano, para abocarse exclusivamente a la parte de inteligencia y no a la parte operativa. Si mal no recuerdo, eran 600 efectivos los que se transfirieron.
¿Qué más recuerdo? Pues recuerdo que hicimos una reestructuración del Cisen y que la agenda de riesgo que se definía en el Gabinete de Seguridad era cumplida con creces. Los reconocimientos no solamente fueron de la propia administración, que esos pues no tendrían el valor, pero a nivel internacional el Cisen fue otro; le quitamos la parte de investigación política y nos abocamos a nuestra misión.
¿Cuál es la misión del Cisen? Es una misión que quizás no se sepa, y hay que hablar de ella, la misión es la seguridad nacional, ese es su nombre, el que tenía anteriormente que es seguridad nacional; resguardar la integridad territorial, que alguien, un grupo pueda subvertir el orden constitucional, que puedan afectar la vida institucional del país.
Entonces, todo lo que sean delitos que puedan, digamos, incidir en estas materias, son objeto de investigación permanente y constante por parte del Cisen, o al menos eran en mi época ¿Cómo cuáles? Terrorismo ¿Cómo cuáles? Migración en su modalidad de trata de personas ¿Cómo cuáles? Todos los actos de subversión, si ponían una bomba en un banco, pues era un acto que debíamos investigar si era por un motivo ulterior que pudiera afectar; si alguien tomaba una parte el territorio, era responsabilidad del Cisen informar si una carretera estaba siendo acechada por el crimen organizado, si una porción territorial lo estaba, y yo le aseguro que mientras que yo estuve como secretario de Gobernación no había tomado un territorio; los problemas eran focalizados a municipios y que ese orden fue cambiando y disminuyendo a lo largo de la administración, pero no teníamos porciones, nunca tuvimos un problema en elecciones como los que vimos en la elección intermedia, jamás.
Jamás un miembro de un partido le pudiera haber dado el testimonio que hoy les di, que me pasó en Michoacán, jamás.
Entonces, el sistema inteligencia se fortaleció, reafirmó su vocación de seguridad nacional y estuvo muy reconocida.
Me tocó enfrentar la guerra que Estados Unidos le declaró a Irak y México se convertía en un objetivo muy vulnerable, por una frontera porosa de más de un millón de tránsitos diarios, no pasó nada ¿Por qué? Porque teníamos inteligencia, inteligencia muchas veces superior a la de otros países amigos.
Con esto terminamos.
PREGUNTA. – Inaudible
RESPUESTA. – Pues mira lo que pasa es que hay porciones del territorio que están en manos del crimen organizado. De ahí a inferir a que sea un narcoestado, pues hay una discusión. ¿Me explico? Porque un narco-estado es que estén contaminados todos los gobiernos, a todos los niveles. Esa es la definición y yo creo que no. Yo creo que sí tenemos porciones muy importantes del territorio, y nadie me lo ha preguntado, pero si me preguntaran qué debía de hacerse, en primera instancia, recuperar territorialmente lo que está dominado por el crimen organizado. Esto es una estrategia que no se ha hecho y que se debe hacer.
Vamos al tema de INE porque ya se me va a acabar la voz, además.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – El Plan B, si le parece, atendiendo la inquietud de Claudia y de Elizabeth. El Plan B, por favor.
RESPUESTA. – A ver, me quedo con Elizabeth.
PREGUNTA. – Diputado, buenas tardes. Precisamente hablando del senador Monreal, hace unos minutos dijo a la prensa que los presidentes de Mesas Directivas de ambas Cámaras están facultados a solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que resuelva asuntos de forma pronta y expedita, como el caso del Plan B. Esto, en alusión directa a las acciones de inconstitucionalidad. El senador afirmó que conviene que la Suprema Corte resuelva pronto estos recursos para dar certeza en este caso, porque, dijo, está en riesgo la elección del 2024. Presidente ¿Buscará ejercer esta facultad? Y dos: ¿Plantearía este asunto al senador Armenta, como parte del trabajo en conferencia que ya está en curso?
RESPUESTA. – Me extraña que a estas alturas del partido el Senado no haya ejercitado su Acción Constitucional de Atención Prioritaria, así se llama. Nosotros ya lo hicimos en muchos casos. Fue, ahora sí, parte de la atención, yo estaba ejercitando mis facultades a plenitud y he estado yendo.
PREGUNTA. – Inaudible.
RESPUESTA. – No y la respuesta es muy clara, porque todavía falta promulgarse.
PREGUNTA. – ¿Pero sí lo hará?
RESPUESTA. – El primer paquete de comunicación, las acciones, traían la suspensión y la suspensión estaba solicitada, precisamente, por dos elecciones: Edomex y Coahuila, y estamos, nada más esperando. ¿Por qué? Porque uno de los problemas jurídicos, es que hay que ver de esto de manera integral, digo, se puede ver por separado. Entonces, yo lo que pedí es, por ejemplo, en el caso de la militarización, cuando ejercí mis atribuciones de las que habla el senador Monreal, yo las ejercí hace mucho tiempo, e informé a la Junta, y les dije a los integrantes de la Junta: “si ustedes tienen alguna acción prioritaria”, que cumpla dos cosas, porque la Constitución así lo establece: primero, que sea de carácter urgente de resolver; entonces, tiene uno que fundamentar la urgencia. Primer elemento. Segundo elemento: que sea de interés público.
Entonces, ¿La militarización es interés público? Sí lo es. ¿Era urgente resolver? Sí lo era. Hice yo el escrito, yo mismo lo hice, lo redacté, lo firmé y mandé presentarlo a la Corte. Lo recibió el presidente Saldívar, me habló por teléfono, y me dijo que lo iba a poner en el Pleno. Lo volví a ver y no lo había puesto en el Pleno, entonces le insistí, le dije: “Esto es urgente y es prioritario”, y atendió mi solicitud, lo puso en el Pleno, y fue aprobado por unanimidad. Si no lo ha hecho el Senado, pues que lo haga.
Ahora, ¿Qué es lo que estamos esperando? Que se promulgue, porque es para poder tener una visión integral, no solamente de dos leyes, sino de las seis completas. No es que no se vaya a hacer, se va a hacer, pero se va a hacer de manera integral.
Y otra vez, si algún grupo parlamentario tuviera interés, que cumpliese con estos dos requisitos: interés público y urgencia, esta presidencia no va a ser obstáculo para pedirle constantemente los temas que sean y que tengan estos méritos a la Corte.
Estoy en comunicación plena, constante, con la presidenta de la Suprema Corte de Justicia, que ha sido muy diligente, y quiero aquí reconocer el diálogo sumamente fluido que hemos tenido y que habremos de mantener hasta el 1 de septiembre que esté yo a cargo de la presidencia de esta Cámara.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Así terminamos compañeros, muchas gracias.
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA. – ¿Alguien más? Había una pregunta.
PREGUNTA. – (Inaudible).
RESPUESTA. – No, absolutamente no. La Junta y esto va a contestar algo del Plan B, la Junta está en este momento valorando la respuesta, esta última respuesta del Tribunal, pero no ha llegado aquí a la Cámara; porque yo lo que les dije fue “haber, antes de discutir dénmela y denme oportunidad de sentarme un par de horas con expertos, yo ya estoy medio empolvado en asuntos electorales, pero tengo expertos que sí saben, déjeme leerla y podemos actuar en consecuencia”; entonces, todos están haciendo lo que yo, esperándola.
Entonces, es momento, ahorita, esto es lo importante, porque es clave que se resuelva bien. Entonces esa es la razón, llegamos a esa conclusión, que lo mejor era esperar para poder dar una respuesta lo más pronto que sea posible y que podamos tenemos el documento por parte del Tribunal. Yo no lo conozco, lo que conozco es por ustedes, por los medios; no he visto el documento, no he tenido la oportunidad de leerlo.
PREGUNTA. – (Inaudible) y una mujer, pero sobre todo considerando que ya ha habido hombres presidiendo el Instituto, que ya les toca a las mujeres llegar a ese grado de responsabilidad.
RESPUESTA. – Si tú me lo preguntas en lo personal, digo sí, por supuesto, pues claro que sí, digamos, para tener un balance paritario, pero el tema no es ese, o sea, esa es otra discusión que no es la que vamos a tener, es si el Tribunal Electoral puede en un tema de esta naturaleza meterse con la soberanía de la Cámara y decidir qué debemos hacer.
A ver, una cosa sería que nosotros reformáramos nuestras leyes internas y generáramos un proceso de paridad o una fórmula de paridad, digamos a todos los niveles, si tú me lo preguntas ¿Eso es correcto? Yo creo que sería correcto. Lo que yo ya tengo mis dudas, es que se meta de esta manera a decisiones de una soberanía, ahí es donde está la discusión, no en otro lugar.
PREGUNTA. – (inaudible) no se garantizaron los derechos de las mujeres y que entonces alguien impugna y el Tribunal pues les da la razón de que la Cámara no generó las condiciones para que, en efecto, una mujer llegue y esté garantizado que una mujer llegue al cargo.
RESPUESTA. – A ver, Claudia, yo creo que tienes razón en la causa, esa es la causa ¿Es una causa legitima? Sí, sí lo es.
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. – Si y tienes toda la razón. En ese punto tienes la razón. La discusión es, quién está facultado para corregir, digamos el desequilibrio que existe en la Cámara, ese es el punto.
Y ahora, este no es un punto subjetivo sobre qué dice Santiago Creel, no, es qué dice la Constitución, y la Constitución pues no le da esas facultades al Tribunal, me explico. Entonces, estamos tratando de ver cómo se puede cumplir sin mermarnos nuestras facultades.
No porque no haya razón, pues es la primer Cámara paritaria en toda la historia: 251 diputadas, 249 diputados, ese no es el tema, y si ustedes ven las Comisiones más o menos hay paridad, digamos, en presidencias, y en la Junta, y en la Mesa Directiva ni se diga, en la Mesa Directiva soy el único hombre que hay.
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. -Si, por eso, a ver, es una discusión que si la avanzo la tengo perdida me explico; no voy a discutir algo que además estoy (inaudible).
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. – Tiene razón, el problema es la es la vía, en eso tiene razón, y yo te acompaño en eso.
PREGUNTA. – (inaudible) que se está pasando el Tribunal (inaudible).
RESPUESTA. – Es que yo lo que quiero ver antes de llegar a esa conclusión. No, no, lo mío es faringitis, ya me hice las pruebas y si no, no estaría de irresponsable aquí, y a nadie he querido saludar de beso, nada más a Margarita, fue espontáneo, pero tenlo por seguro que no pasa nada, por supuesto que no.
Entonces, una vez que la tenga, otra vez vengo aquí y les doy mi punto de vista, viendo los documentos, pero en lo otro pues conmigo han contado.
Les recuerdo una cosa, llego yo a la Secretaría de Gobernación y había una instancia de atención a las mujeres y otra instancia para combatir la discriminación, de las primeras cosas que hicieron fue crear el Instituto Nacional de las Mujeres, lo primero, separarlo de Gobernación, darle su autonomía y hacer que se hicieran los nombramientos de una manera independiente.
Y lo segundo fue se llamaba, ayúdame, el Instituto en Contra de la Discriminación que presidió por vez primera Gilberto Rincón Gallardo ¿Cómo se llamaba el Instituto? Conapred, fue lo segundo que hice, saqué al Conapred, y me decía Gilberto ¿Y ahora? – “Aquí tienes tu presupuesto, y ahora es tu responsabilidad”, igual con el Instituto Nacional de las Mujeres, son hechos, 2001, o sea, hace 22 años estoy en esto.
Gracias a todas y todos, espero tener mejor voz el próximo martes.
–ooOoo–Ciudad de México, a 23 de febrero de 2023.
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Conferencia de prensa ofrecida a los medios de comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Buenas tardes tengan todas y todos ustedes.
Mi voz no está como yo quisiera para dar esta conferencia, pero ayer prácticamente no podía hablar, sé que algunas y algunos de ustedes me buscaron, realmente el doctor no quería que hoy estuviera aquí, pero ustedes saben que a mí me gusta dar la cara en los momentos difíciles, así es mi carácter y así he sido siempre.
Voy a posicionar el tema de García Luna, hablar de él, todas las preguntas que tengan a bien formular las voy a responder. Sé que hay otros dos temas pendientes, es el tema del Plan B y el tema del Comité y todo lo que va a ser la selección ya de los eventuales candidatos o quintetas para integrar el INE.
Podemos también abordar esos temas si ustedes lo desean, pero desahoguemos primero el tema de mayor interés y después si hay tiempo y si hay voz, que vamos a ver si hay voz, desahogamos el resto de los temas.
Siempre he sido y soy un convencido de que la ley es la ley, la Constitución es la Constitución, esto no es retórica, esto no es un discurso y, por lo tanto, quien trasgrede la ley, quien viola la ley, debe ser sancionado y pagar sus culpas.
Y, en este caso, las de García Luna son gravísimas. En primer lugar, por ser un servidor público que tenía la obligación y el deber de combatir al crimen organizado y lo que hizo fue exactamente lo contrario: se sumó al crimen organizado. ¿Y esto qué significa? Significa que un servidor público no solamente incumple su deber, sino que en este caso deja una secuela de daños, de vidas, de adicciones, de manera irreparable, porque el crimen organizado del narcotráfico es lo que es, mata, divide a las familias y genera un enorme dolor en ellas cuando un hijo o una hija se convierten en adictos.
Entonces, estamos hablando de los crímenes más graves que puede cometer una persona, por eso la lucha en contra del crimen organizado debe ser directa y sin cuartel, por el daño, por la pérdida de vidas y por las adicciones que rompen a familias y le cercenan la salud a quienes se convierten en adictos. Esa es la gravedad del asunto de García Luna.
Me preguntan si yo tenía conocimiento de esto. La respuesta es tajante, no, absolutamente no.
Durante los cinco años que serví como secretario de Gobernación, del 2000 al 2005, jamás tuve información de las agencias de inteligencia mexicana, que son varias, tanto las civiles como militares, como de agencias estadounidenses, y lo quiero decir con toda claridad, pero tampoco de las agencias de inteligencia de países amigos a México.
Yo les quiero recordar que, durante la guerra de Irak, con la invasión americana, se esperaba un segundo ataque por las fronteras mexicanas, y eso nos obligó a tener una información en tiempo real de todo lo que estaba sucediendo, crimen organizado, organizaciones de terrorismo y que, jamás, ni el señor secretario Estado, Colin Powell, la jefa de la Oficina del presidente, Condoleezza Rice o el secretario de Homeland Security, Tom Ridge, jamás me dijeron algo sobre esto.
Y quiero que quede muy muy claro. El señor García Luna venía de la administración pasada a la nuestra y, cuando se separa la Secretaría de Seguridad Pública de la Secretaría de Gobernación, que fue el primero de diciembre, se transfiere todo lo que era concerniente a la seguridad pública y la parte operativa, el señor García Luna se va en ese traspaso, se queda en la Secretaría de Seguridad Pública un tiempo y después hace su traspaso a la Procuraduría General de la República. No recuerdo la fecha de cuándo se da el cambio de Secretaría de Seguridad Pública a Procuraduría General de la República.
Dentro de mis funciones como secretario de Gobernación, fui el coordinador del Gabinete de Seguridad, quien lo presidía era, por supuesto, el titular del Ejecutivo, Vicente Fox, pero para efectos prácticos, quien coordinaba el gabinete era el secretario de Gobernación, que además era su suplente por ley. Al Gabinete de Seguridad acudían solo los titulares, jamás acudió el señor García Luna, jamás. No era titular el procurador General de la República, pero se le invitaba de cuando en cuando
¿Quiénes eran los titulares integrantes del gabinete de seguridad en la época del presidente Vicente Fox? secretario de la Defensa, general Vega -que en paz descanse-; secretario de Marina, el almirante Peyrot -aún vive-; secretario de Seguridad Pública, Alejandro Gertz, en una primera etapa, en una segunda etapa, fue Ramón Martín Huerta, en esa etapa, ya prácticamente no tuve yo la oportunidad de tener interlocución, en la etapa de Ramón Martín Huerta.
Quiénes más asistían como titulares, el secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz; el canciller -hubo dos cancilleres, igualmente- y el presidente de la República y, cuando se le invitaba, se le invitaba al procurador General de la República.
Mi trato era a nivel de titulares, cuando deseaba yo estar informado de algo en la Procuraduría, mi trato era con el procurador. El primer procurador fue el general Macedo, segundo procurador fue Daniel Cabeza de Vaca.
Jamás tuve yo tratos con García Luna, él era director de una agencia, abajo del secretario, dentro de la jerarquía, están los subsecretarios, los jefes de unidad y los directores generales y, cada uno en la administración pública trata con sus pares.
Lo que ha ocurrido es gravísimo y lo que debe hacerse es aplicar la ley, pero también tomar la experiencia de esto que ha sucedido. ¿Hasta dónde están las ramificaciones del crimen organizado? ¿En qué instituciones? ¿Por qué en México los procesamientos jurídicos y ministeriales no siempre tienen la eficacia que los estadounidenses, como este caso, pero hay muchos más?
Algunos de los declarantes en el caso de García Luna fueron aprendidos en Estados Unidos, uno de ellos y, otros en distintas administraciones, fundamentalmente la de 2000 a 2006 y de la de 2006 al 2012.
¿Quieren politizar este asunto? Lo van a hacer. Lo que yo diga o deje de decir lo van a querer parcializar, tomar una parte, decir otra, pero esto es, y yo estoy aquí porque vengo a dar la cara, creo en la justicia, creo en la ley, creo en la Constitución y creo en que quien la hace la paga, tal cual.
Y si me van a preguntar si esto sigue con otros funcionarios o servidores públicos a los niveles que sea, que siga, porque es un crimen, no solamente que debe exhibirse, claro que debe exhibirse, pero debe castigarse, tope donde tope.
México no puede darse el lujo de que estas cosas sucedan y menos que sucedan primero en el extranjero y luego tengamos que empezar a trabajar nosotros aquí en México, gravísimo.
Estuve a cargo de la seguridad interior del país durante cinco años, ya hablaremos, ahí están los resultados; nunca un gobierno en los últimos 50 años ha bajado los niveles de violencia como los bajamos nosotros.
Es verdaderamente reprobable que un mal funcionario como García Luna venga a echar abajo mucha de la credibilidad que tienen las instituciones mexicanas.
Porque lo grave de García Luna, aparte de esta secuela de violencia que deja, de adicciones, de dolor inconmensurable en cientos de miles de familias, imagínense cómo deja a los servidores públicos que murieron en el cumplimiento de su deber.
Imagínense nada más, se decía que era un superpolicía, lo que resultó fue ser un supertraidor, traidor a México, traidor a su institución y traidor así mismo, no pudo haber tomado un camino más equivocado que el que tomó.
Muy bien, si quieren politizarlo, se politiza, pero eso no va a arreglar el problema ni la violencia, lo que sí puede arreglar es que los ministerios públicos se pongan a trabajar aquí en México, que regrese la confianza con los Estados Unidos, que intercambien información y que todas las hebras que dé ese proceso y los subsecuentes acaben con este mal. No hay peor daño es una muerte, es irreparable, vean ustedes el saldo de muertes que tenemos, entonces esto es no grave, gravísimo.
Y yo aquí vengo a dar la cara porque sé lo que hicimos durante el ejercicio de gobierno que a mí me tocó servir, sé de la gravedad, conozco de este tema, vaya que conozco, cinco años, vaya que conozco de sistemas inteligencia y ellos mismos, las agencias de inteligencia estadounidenses, deben de estar sorprendidas, sorprendidos.
Recuerden ustedes, inclusive, reconocimientos estadounidenses, colombianos, españoles, no es para descargar responsabilidad y menos los países que han sido amigos para combatir el crimen organizado, pero dense cuenta del problema está enfrente de nosotros.
O recuperamos la confiabilidad de México para intercambiar información y que este caso sea el caso que cierre, de una buena vez por todas, la corrupción, la connivencia, ese enjambre que se ha vuelto crimen organizado-instituciones.
Eso es lo que tengo que decir, estoy abierto a las preguntas que tengan a bien formular, las que sean.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Tenemos en listado a Claudia Salazar, de Reforma, por favor.
PREGUNTA. – Buenas tardes, diputado, sobre este tema de García Luna, entonces, digamos se juzga lo que hizo en dos sexenios, principalmente en el de Calderón, pero ¿Qué pasó después? ¿Quién sustituyó a García Luna en esa complicidad o ese contubernio con el crimen organizado?
Y ¿Qué opina de que entonces Morena siga, como usted dice, politizando este asunto sin ver el problema real? Si cree usted que no está viendo el problema real, de que es el país en su conjunto el que está siendo cuestionado, y que si sigue la violencia y el tráfico de drogas y si sigue operando el cartel de Sinaloa, es que alguien está detrás de todo eso, ahí también sigue habiendo autoridades mexicanas que lo permiten y, entonces, si están culpando a Calderón de que sí sabía, pues ahora qué, el presidente López Obrador no sabe o sí sabe, porque si sí sabía Calderón según a la visión de Morena, pues qué está pasando en este sexenio, que sería a lo mejor en lo que falta de actuar, esa es una de mis preguntas.
Y otra es, ¿usted cree que ya para la elección de consejeros del INE ya tendría que definirse que sí sea una mujer la que asuma? No solamente porque se está considerando en las quintetas, sino porque pues ya hemos tenido presidentes varones y pues que ya le toca una mujer.
RESPUESTA.- Muy bien, la pregunta es quién lo sustituyó, no lo sé, lo que sí sabemos son las declaraciones que se dieron en el juzgado en Brooklyn, y al parecer pues esto continuaba, es obvio que esto debe seguir hoy en día, pero yo me voy a utilizar esta conferencia de prensa para echar la culpa al gobierno de López Obrador, y vaya, hubo menciones en el proceso, pero no lo voy a hacer, y no lo voy a hacer porque sería muy fácil evadir las preguntas que ustedes me estén formulando y echarle yo la culpa ahorita a López Obrador, su gobierno y sus resultados, ya habrá otro momento y circunstancias para hacer esto.
No hay manera que no haya connivencia cuando el nivel de incautación de droga es mínimo, pero no de la que sale de México, de la que sale de Colombia, de la que viene de Asia y se transforma en fentanilo en los laboratorios que están esparcidos de Michoacán hasta Zacatecas y pasando. O sea, no hay manera. No hay forma.
Yo les voy a platicar un caso personal. Estaba yo en campaña con el presidente del partido —nunca lo había hecho público, pero amerita que se sepa—, y en campaña le pedí yo al presidente del PAN que lo quería acompañar a Michoacán y me dice: “Oye, pues me parece muy bien, vamos a tener un evento en Morelia y después te invito a Quiroga, que para nosotros es emblemático”, ustedes saben, fue el primer municipio que ganamos.
Fui a Quiroga, la candidata me separó antes el evento y me dijo: “Me está presionando los del crimen organizado”. Siempre habíamos, o casi siempre, habíamos ganado Quiroga, y por las amenazas es un municipio que infortunadamente se pierde, pero ese no fue el problema.
De ahí nos fuimos a otro municipio, a Taretan, y en Taretan nos pararon las organizaciones del crimen organizado, yendo yo con el presidente del partido. Armas largas, coches blindados y nos preguntaron a dónde íbamos. – “Pues a un evento” – “Pues aquí no pueden pasar hasta que den autorización”.
Nunca, en mi vida, como ciudadano mexicano, me sentí tan mal de que se atreviera alguien a pararme en una carretera y que era un cruce de caminos, que no fuera una autoridad civil, que estuviera fundamentada en ley. Nunca. Es mi experiencia, no de otro, es mi testimonio. Ese es el gran problema.
Si no tomamos este caso como un caso ejemplar, como un caso verdaderamente que permita generar un diálogo, un intercambio de ideas. ¿Por qué piensan ustedes que quiero yo hablar con el presidente López Obrador? ¿Por hablar? No. Y ustedes lo saben, quiero hablar de este tema porque lo conozco, lo sé y sé el problema que representa para el país. Conozco a los estadounidenses, porque tuve un trato de plena confianza con ellos y con las agencias de inteligencia de los países europeos y sudamericanos, incluyendo Guatemala.
Si no hay diálogo este problema va a seguir. Hoy es García Luna, mañana será alguien más y será escandaloso, se va a politizar y ahí va a quedar.
Yo les pido a nuestros Ministerios Públicos, les ruego, como mexicano, que hagan su chamba que investiguen, que construyan los casos, que los lleven a los tribunales. A los jueces, que tengan el valor civil de sentenciar a esta ralea de criminales.
La siguiente pregunta.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Francisco Garfias, de El Arsenal, de Excélsior.
RESPUESTA. – Dejamos lo del INE al último, Claudia, te parece, para darle cabida al tema y vamos al INE.
PREGUNTA. – Diputado, ayer en tribuna en el Senado, Germán Martínez, quien fue presidente del PAN, pidió que trajeran a Felipe Calderón para que lo investigaran, pero que lo trajeran, no en las condiciones como trajeron a Lozoya a un hospital privado, o a Ancira; que lo trajeran para investigar este tema. He notado que en esta conferencia ha sido muy prudente con el tema de Felipe Calderón, y lo entiendo, pero ¿Usted es partidario de que lo traigan para que se investigue o que se le convoque para para que él dé a conocer qué sabe de lo de García Luna?
RESPUESTA. – Mira, no soy prudente, simplemente entiendo del proceso judicial y quienes tienen la obligación de hacer esto son las autoridades. Lo que diga un civil no tiene ninguna consecuencia, pero si hay materia deben hacerlo, toque lo que toque de la administración que sea, del nivel que se llegue.
Más claro no lo puedo decir, pero yo como civil pues esto es lo que puedo yo posicionar, expresar, pero son los Ministerios Públicos, fíjense, los únicos que pueden llevar estos casos a los tribunales y que no dejen que sean otros países los que hagan el trabajo que deben hacer ellos.
Y también ¿Qué nos dice esto, Francisco? Nos dice que tenemos que revisar todos los controles de confianza, todos, absolutamente todos, hoy más que nunca. Ya pasó lo del general, hace un año, o un poco menos, ya han pasado muchas otras cosas y no pasa nada.
Esto, por supuesto que es un caso emblemático y debe utilizarse toda la fuerza en este caso, para hacer los cambios institucionales, de personal y de exámenes de confiabilidad, pero aquí que no haya duda, no soy prudente, que llegue a donde deba llegar, punto.
Debe haber actas de todas las reuniones que se tuvieron, debe haber actas de las reuniones bilaterales que se tuvieron, todo esto debe quedar consignado para entender cuál es la responsabilidad de cada quién.
Yo expresé la mía aquí con toda claridad, con ustedes, a dónde llegue yo y todo lo que digo es perfectamente verificable. Cada servidor público durante todo este lapso debería hacer lo mismo hasta el día de hoy.
¿Por qué no imputaron a García Luna aquí y en su momento? ¿Por qué no? Entonces, hay una cadena de servidores públicos de toda índole que deben dar el paso al frente, dar la cara y decir dónde se encontraban, qué decisiones tomaron y cuál era su relación.
Yo cumplo haciendo lo propio, hasta ahí me quedo.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Ximena Mejía, por favor, de Grupo Imagen, Excélsior.
PREGUNTA. – Gracias, Eduardo. Presidente, consultarle como miembro activo del PAN, como una figura importante ahorita en decisiones, saber si nos puede confirmar o rechazar si la diputada Margarita Zavala seguirá siendo parte de las filas de la bancada, seguirá siendo cobijada, había trascendido que existe la posibilidad de que saliera, le pregunto directamente.
Y también para ponerme en la lista de las preguntas del Tribunal ¿Qué opina sobre la intervención que ahora quiere hacer Morena con la aprobación del Plan B? Ahora ir en contra del Tribunal Electoral. Le agradezco.
RESPUESTA. – Mira en todo esto hay responsabilidades individuales y responsabilidades individuales que pueden transformarse en colectivas, sería, al menos para mí, totalmente sorprendente, que fuera a pagar lo que no debe pagar Margarita Zavala.
Yo como su compañero le digo que en nuestro grupo va a estar, ahí va a estar bien, pero bajo el principio –que quede muy claro- que las investigaciones lleguen a donde tengan que llegar, pero eso no impide acompañarla en este proceso que seguramente para ella pues es muy complicado, independientemente de cualquier otra circunstancia, es un momento de dificultad y yo no soy de los que dan la vuelta cuando hay una dificultad.
Yo le pediría que siguiera con nosotros, esa es la respuesta directa y clara.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Margarita Nicolás, de Grupo Rasa, la cumpleañera.
RESPUESTA. – Muy bien.
PREGUNTA. – Buenas tardes, diputado, preguntarte en este tema cuando mencionabas de todo lo que pasó en los Estados Unidos con las autoridades que estuvieron antes de este proceso, que se le está siguiendo todavía a García Luna.
¿Ahí qué pasó? ¿Hubo omisión por parte de las autoridades? ¿Se hicieron de la vista gorda? Porque quieran o no ellos también están implicados en este tráfico de estupefacientes de todos los niveles y de todas las sustancias y ahora lo juzgan teniendo atrás pues omisiones o se hicieron de la vista gorda y aquí en México pues las autoridades actuales se regodean con este caso para atacar principalmente al PAN, sobre todo que estamos ahorita en dos momentos muy importantes ,las elecciones del Estado de México, de Coahuila y viene el 2024 y, bueno, con el plan B que también ya se está por ahí criticando.
¿Qué es lo que va a pasar y cuál sería la responsabilidad actual del presidente? Porque aquí no los quieren juzgar por alguna situación muy importante; sin embargo, le dejan a Estados Unidos y aquí como que se pone en la medalla del triunfo.
Muchas gracias.
RESPUESTA. – A ver, que estos casos suceden, suceden, no quiero restarle importancia, pero es un caso de casos, me explico, como el que le aconteció a la DEA hace un par de meses ¿Se acuerdan? Con su delegado aquí.
Ahora, ¿Es responsabilidad del director? Yo creo que no, me sorprendería mucho que fuera, y si me preguntan es responsabilidad de Biden, pues menos, pero un funcionario importantísimo el que cometió conductas irregulares, fue cesado de inmediato, o sea, el problema no es que estos hechos sucedan, el problema es que sucedan y no pase nada; el problema es que sucedan y no se procesen; el problema es que sucedan y no haya sanciones o el problema es que sucedan y una década después empiecen los procesos, porque eso daña mucho.
Una mala conducta de esta naturaleza, si se identifica a tiempo, Margarita, se salvan vidas, se evita mucho dolor a muchas familias, para eso es la política, para eso es la administración pública. Entonces, tú imagínate todo el tiempo que se dejó correr esta situación, pérdida de vidas humanas y mucho dolor para muchas familias.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – El señor Carlos Guzmán, ABA Radio, e inmediatamente Adolfo Sánchez de El Independiente sobre el tema de García Luna, y después vamos con Plan B.
PREGUNTA. – Sobre el tema, platicábamos con su coordinador del PAN, aquí en la Cámara de Diputados, él decía que también se tendría que investigar a otros funcionarios; tocaba el tema de Manuel Bartlett, porque el tema de la DEA se estaba mencionando. Si usted comparte esta opinión.
Y también platicábamos el día de ayer con el coordinador de los senadores allá en Cámara de Senadores, del PAN, por supuesto, nos decía que el PAN no debía salir manchado por ese tema ya que son administraciones diferentes, incluso mencionaban ambos, que no era militante del PAN, García Luna, su comentario al respecto.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Adolfo, por favor.
PREGUNTA. – Durante el inicio de la administración del presidente Fox, desde mi punto de vista cometieron un error…
RESPUESTA. – Es sobre investigar a otros funcionarios ¿Verdad? Muy bien, adelante, por favor.
PREGUNTA. – Al inicio de la administración de Vicente Fox redujeron al Cisen, le quitaron facultades de investigación al Cisen y lo redujeron. ¿No fue un error el haber quitado facultades a este organismo de investigación, a pesar de todas las críticas que traía, pero venía cumpliendo con su función de su papel de investigación? Será mi primera pregunta.
La segunda. Ricardo Monreal Ávila señaló antier que a él le preocupaba mucho que estuviéramos ya cayendo en un narcoestado por el caso de García Luna, y de que el narcotráfico y ya estuviera infiltrándose a otros niveles de del Gobierno Federal y que, incluso, ya hubiera poblaciones que ya están completamente solas y no hacen nada las autoridades federales, locales y municipales por combatir al crimen organizado. Esas serían mis dos preguntas.
RESPUESTA. – Con mucho gusto. La primera, yo creo que se debe investigar a todos aquellos que tengan conductas que puedan constituir delitos, a todos.
Yo no quiero centrar esta conferencia, como lo he dicho, en echar culpas para allá, es una estrategia, pero no es la mía. Ya habrá tiempo para decir muchas cosas; en este momento, como el asunto es grave, y tiene esta dimensión, yo digo que se investigue a todos, y que la ley es la ley, y que se aplique parejita; y por eso mi convocatoria Ministerios Públicos y a jueces para que le empiecen a trabajar, caiga quien caiga, en el límite de donde se deba llegar.
En el caso del Cisen, cuando se crea la Policía Federal, la PFP, se decide por un diseño institucional de la administración pasada a la nuestra, que toda la parte operativa se concentre en la PFP, la gente que estaba en aduanas, la gente que estaba en las carreteras, la Policía Federal de Caminos, la policía fiscal, y dentro del Cisen había un grupo operativo donde estaba García Luna.
Entonces, ese grupo operativo pasó a la organización de la Policía Federal, el primero de diciembre.
Pero esto no te responde tu pregunta. La pregunta es si ¿se perdió capacidad de inteligencia o no? Yo creo que se ganó.
Precisamente la parte operativa distraía en exceso a la Agencia de Inteligencia del Estado mexicano, para abocarse exclusivamente a la parte de inteligencia y no a la parte operativa. Si mal no recuerdo, eran 600 efectivos los que se transfirieron.
¿Qué más recuerdo? Pues recuerdo que hicimos una reestructuración del Cisen y que la agenda de riesgo que se definía en el Gabinete de Seguridad era cumplida con creces. Los reconocimientos no solamente fueron de la propia administración, que esos pues no tendrían el valor, pero a nivel internacional el Cisen fue otro; le quitamos la parte de investigación política y nos abocamos a nuestra misión.
¿Cuál es la misión del Cisen? Es una misión que quizás no se sepa, y hay que hablar de ella, la misión es la seguridad nacional, ese es su nombre, el que tenía anteriormente que es seguridad nacional; resguardar la integridad territorial, que alguien, un grupo pueda subvertir el orden constitucional, que puedan afectar la vida institucional del país.
Entonces, todo lo que sean delitos que puedan, digamos, incidir en estas materias, son objeto de investigación permanente y constante por parte del Cisen, o al menos eran en mi época ¿Cómo cuáles? Terrorismo ¿Cómo cuáles? Migración en su modalidad de trata de personas ¿Cómo cuáles? Todos los actos de subversión, si ponían una bomba en un banco, pues era un acto que debíamos investigar si era por un motivo ulterior que pudiera afectar; si alguien tomaba una parte el territorio, era responsabilidad del Cisen informar si una carretera estaba siendo acechada por el crimen organizado, si una porción territorial lo estaba, y yo le aseguro que mientras que yo estuve como secretario de Gobernación no había tomado un territorio; los problemas eran focalizados a municipios y que ese orden fue cambiando y disminuyendo a lo largo de la administración, pero no teníamos porciones, nunca tuvimos un problema en elecciones como los que vimos en la elección intermedia, jamás.
Jamás un miembro de un partido le pudiera haber dado el testimonio que hoy les di, que me pasó en Michoacán, jamás.
Entonces, el sistema inteligencia se fortaleció, reafirmó su vocación de seguridad nacional y estuvo muy reconocida.
Me tocó enfrentar la guerra que Estados Unidos le declaró a Irak y México se convertía en un objetivo muy vulnerable, por una frontera porosa de más de un millón de tránsitos diarios, no pasó nada ¿Por qué? Porque teníamos inteligencia, inteligencia muchas veces superior a la de otros países amigos.
Con esto terminamos.
PREGUNTA. – Inaudible
RESPUESTA. – Pues mira lo que pasa es que hay porciones del territorio que están en manos del crimen organizado. De ahí a inferir a que sea un narcoestado, pues hay una discusión. ¿Me explico? Porque un narco-estado es que estén contaminados todos los gobiernos, a todos los niveles. Esa es la definición y yo creo que no. Yo creo que sí tenemos porciones muy importantes del territorio, y nadie me lo ha preguntado, pero si me preguntaran qué debía de hacerse, en primera instancia, recuperar territorialmente lo que está dominado por el crimen organizado. Esto es una estrategia que no se ha hecho y que se debe hacer.
Vamos al tema de INE porque ya se me va a acabar la voz, además.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – El Plan B, si le parece, atendiendo la inquietud de Claudia y de Elizabeth. El Plan B, por favor.
RESPUESTA. – A ver, me quedo con Elizabeth.
PREGUNTA. – Diputado, buenas tardes. Precisamente hablando del senador Monreal, hace unos minutos dijo a la prensa que los presidentes de Mesas Directivas de ambas Cámaras están facultados a solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que resuelva asuntos de forma pronta y expedita, como el caso del Plan B. Esto, en alusión directa a las acciones de inconstitucionalidad. El senador afirmó que conviene que la Suprema Corte resuelva pronto estos recursos para dar certeza en este caso, porque, dijo, está en riesgo la elección del 2024. Presidente ¿Buscará ejercer esta facultad? Y dos: ¿Plantearía este asunto al senador Armenta, como parte del trabajo en conferencia que ya está en curso?
RESPUESTA. – Me extraña que a estas alturas del partido el Senado no haya ejercitado su Acción Constitucional de Atención Prioritaria, así se llama. Nosotros ya lo hicimos en muchos casos. Fue, ahora sí, parte de la atención, yo estaba ejercitando mis facultades a plenitud y he estado yendo.
PREGUNTA. – Inaudible.
RESPUESTA. – No y la respuesta es muy clara, porque todavía falta promulgarse.
PREGUNTA. – ¿Pero sí lo hará?
RESPUESTA. – El primer paquete de comunicación, las acciones, traían la suspensión y la suspensión estaba solicitada, precisamente, por dos elecciones: Edomex y Coahuila, y estamos, nada más esperando. ¿Por qué? Porque uno de los problemas jurídicos, es que hay que ver de esto de manera integral, digo, se puede ver por separado. Entonces, yo lo que pedí es, por ejemplo, en el caso de la militarización, cuando ejercí mis atribuciones de las que habla el senador Monreal, yo las ejercí hace mucho tiempo, e informé a la Junta, y les dije a los integrantes de la Junta: “si ustedes tienen alguna acción prioritaria”, que cumpla dos cosas, porque la Constitución así lo establece: primero, que sea de carácter urgente de resolver; entonces, tiene uno que fundamentar la urgencia. Primer elemento. Segundo elemento: que sea de interés público.
Entonces, ¿La militarización es interés público? Sí lo es. ¿Era urgente resolver? Sí lo era. Hice yo el escrito, yo mismo lo hice, lo redacté, lo firmé y mandé presentarlo a la Corte. Lo recibió el presidente Saldívar, me habló por teléfono, y me dijo que lo iba a poner en el Pleno. Lo volví a ver y no lo había puesto en el Pleno, entonces le insistí, le dije: “Esto es urgente y es prioritario”, y atendió mi solicitud, lo puso en el Pleno, y fue aprobado por unanimidad. Si no lo ha hecho el Senado, pues que lo haga.
Ahora, ¿Qué es lo que estamos esperando? Que se promulgue, porque es para poder tener una visión integral, no solamente de dos leyes, sino de las seis completas. No es que no se vaya a hacer, se va a hacer, pero se va a hacer de manera integral.
Y otra vez, si algún grupo parlamentario tuviera interés, que cumpliese con estos dos requisitos: interés público y urgencia, esta presidencia no va a ser obstáculo para pedirle constantemente los temas que sean y que tengan estos méritos a la Corte.
Estoy en comunicación plena, constante, con la presidenta de la Suprema Corte de Justicia, que ha sido muy diligente, y quiero aquí reconocer el diálogo sumamente fluido que hemos tenido y que habremos de mantener hasta el 1 de septiembre que esté yo a cargo de la presidencia de esta Cámara.
COORDINADOR DE COMUNICACIÓN SOCIAL. – Así terminamos compañeros, muchas gracias.
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA. – ¿Alguien más? Había una pregunta.
PREGUNTA. – (Inaudible).
RESPUESTA. – No, absolutamente no. La Junta y esto va a contestar algo del Plan B, la Junta está en este momento valorando la respuesta, esta última respuesta del Tribunal, pero no ha llegado aquí a la Cámara; porque yo lo que les dije fue “haber, antes de discutir dénmela y denme oportunidad de sentarme un par de horas con expertos, yo ya estoy medio empolvado en asuntos electorales, pero tengo expertos que sí saben, déjeme leerla y podemos actuar en consecuencia”; entonces, todos están haciendo lo que yo, esperándola.
Entonces, es momento, ahorita, esto es lo importante, porque es clave que se resuelva bien. Entonces esa es la razón, llegamos a esa conclusión, que lo mejor era esperar para poder dar una respuesta lo más pronto que sea posible y que podamos tenemos el documento por parte del Tribunal. Yo no lo conozco, lo que conozco es por ustedes, por los medios; no he visto el documento, no he tenido la oportunidad de leerlo.
PREGUNTA. – (Inaudible) y una mujer, pero sobre todo considerando que ya ha habido hombres presidiendo el Instituto, que ya les toca a las mujeres llegar a ese grado de responsabilidad.
RESPUESTA. – Si tú me lo preguntas en lo personal, digo sí, por supuesto, pues claro que sí, digamos, para tener un balance paritario, pero el tema no es ese, o sea, esa es otra discusión que no es la que vamos a tener, es si el Tribunal Electoral puede en un tema de esta naturaleza meterse con la soberanía de la Cámara y decidir qué debemos hacer.
A ver, una cosa sería que nosotros reformáramos nuestras leyes internas y generáramos un proceso de paridad o una fórmula de paridad, digamos a todos los niveles, si tú me lo preguntas ¿Eso es correcto? Yo creo que sería correcto. Lo que yo ya tengo mis dudas, es que se meta de esta manera a decisiones de una soberanía, ahí es donde está la discusión, no en otro lugar.
PREGUNTA. – (inaudible) no se garantizaron los derechos de las mujeres y que entonces alguien impugna y el Tribunal pues les da la razón de que la Cámara no generó las condiciones para que, en efecto, una mujer llegue y esté garantizado que una mujer llegue al cargo.
RESPUESTA. – A ver, Claudia, yo creo que tienes razón en la causa, esa es la causa ¿Es una causa legitima? Sí, sí lo es.
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. – Si y tienes toda la razón. En ese punto tienes la razón. La discusión es, quién está facultado para corregir, digamos el desequilibrio que existe en la Cámara, ese es el punto.
Y ahora, este no es un punto subjetivo sobre qué dice Santiago Creel, no, es qué dice la Constitución, y la Constitución pues no le da esas facultades al Tribunal, me explico. Entonces, estamos tratando de ver cómo se puede cumplir sin mermarnos nuestras facultades.
No porque no haya razón, pues es la primer Cámara paritaria en toda la historia: 251 diputadas, 249 diputados, ese no es el tema, y si ustedes ven las Comisiones más o menos hay paridad, digamos, en presidencias, y en la Junta, y en la Mesa Directiva ni se diga, en la Mesa Directiva soy el único hombre que hay.
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. -Si, por eso, a ver, es una discusión que si la avanzo la tengo perdida me explico; no voy a discutir algo que además estoy (inaudible).
PREGUNTA. – (inaudible).
RESPUESTA. – Tiene razón, el problema es la es la vía, en eso tiene razón, y yo te acompaño en eso.
PREGUNTA. – (inaudible) que se está pasando el Tribunal (inaudible).
RESPUESTA. – Es que yo lo que quiero ver antes de llegar a esa conclusión. No, no, lo mío es faringitis, ya me hice las pruebas y si no, no estaría de irresponsable aquí, y a nadie he querido saludar de beso, nada más a Margarita, fue espontáneo, pero tenlo por seguro que no pasa nada, por supuesto que no.
Entonces, una vez que la tenga, otra vez vengo aquí y les doy mi punto de vista, viendo los documentos, pero en lo otro pues conmigo han contado.
Les recuerdo una cosa, llego yo a la Secretaría de Gobernación y había una instancia de atención a las mujeres y otra instancia para combatir la discriminación, de las primeras cosas que hicieron fue crear el Instituto Nacional de las Mujeres, lo primero, separarlo de Gobernación, darle su autonomía y hacer que se hicieran los nombramientos de una manera independiente.
Y lo segundo fue se llamaba, ayúdame, el Instituto en Contra de la Discriminación que presidió por vez primera Gilberto Rincón Gallardo ¿Cómo se llamaba el Instituto? Conapred, fue lo segundo que hice, saqué al Conapred, y me decía Gilberto ¿Y ahora? – “Aquí tienes tu presupuesto, y ahora es tu responsabilidad”, igual con el Instituto Nacional de las Mujeres, son hechos, 2001, o sea, hace 22 años estoy en esto.
Gracias a todas y todos, espero tener mejor voz el próximo martes.
