- Expectación del periodismo libre global
- Eliminan contenidos de fraude electoral
- Que digan “fraude” o que “ganó Trump”
- Únicamente en los Estados Unidos
- No tiene precedentes, dicen expertos
- A partir de este 9 de diciembre de 2020
- Solo educación, documento, ciencia, arte
- Qué tiempos tan extraños vivimos: Pool
Javier Rodríguez Lozano
Jueves 10 diciembre 2020.- Son varias las señales inobjetables que nos comentan con tersura y también a veces nos informan a gritos, que el mundo ya cambió; y como siempre, el tiempo que nos tomemos en darnos cuenta hará la diferencia.
Los reporteros sabemos muy bien de qué se trata cuando no nos publica nuestro periódico una nota que nos costó mucho trabajo confeccionar, en base a una serie de investigaciones, entrevistas, cruzamiento de datos y mil dificultades.
El periodismo libre global recibió ayer esta noticia, escrita por Bowen Xiao y publicada en The Epoch Times, que le llevará a cambiar sus políticas editoriales a fin de ajustarlas los nuevos requerimientos.
Dice el encabezado de la nota:
YouTube comienza a eliminar el contenido de fraude electoral; Los expertos dicen que no tiene precedentes*
Texto íntegro:
YouTube anunció el 9 de diciembre que la compañía comenzará a eliminar de inmediato el contenido relacionado con presuntos “fraudes o errores generalizados” que tuvieron lugar en las elecciones presidenciales de este año, una medida que los expertos dicen que no tiene precedentes en su alcance y advirtieron que tal censura podría filtrarse a todos (sic) otra plataforma importante.
En un comunicado , la plataforma para compartir videos dijo que comenzará a “hacer cumplir esta política hoy y aumentará en las próximas semanas”.
La compañía dijo que la cobertura de noticias y los comentarios sobre estos temas “pueden permanecer en nuestro sitio si hay suficiente contexto educativo, documental, científico o artístico”.
La empresa, que es propiedad de Google, no proporcionó un contexto adicional, pero ofreció un ejemplo, diciendo: “Eliminaremos los videos que afirman que un candidato presidencial ganó las elecciones debido a fallas de software generalizadas o errores de conteo”.
La razón que dio YouTube para el cambio es que la “fecha límite de puerto seguro” del 8 de diciembre para las elecciones presidenciales de EE. UU. “Había pasado, y que” suficientes estados han certificado sus resultados electorales para determinar un presidente electo “.
Scott Watnik, miembro del departamento de litigios y copresidente de la práctica de ciberseguridad en Wilk Auslander LLP, señaló que la autoproclamada “fecha límite de puerto seguro” de YouTube no está en la Constitución de los Estados Unidos. La única fecha en la Constitución relacionada con la elección presidencial es el 20 de enero, dijo.
“La Constitución es la ley del país”, dijo Watnik a La Gran Época por correo electrónico. “No existe un estado de derecho que diga que el status quo tal como existe el 8 de diciembre está escrito en piedra, y que el status quo determina quién debe tomar posesión el 20 de enero”.
“Espero que Google, Facebook, Instagram, etc. pronto sigan el ejemplo de la censura de YouTube”, agregó. “Nadie debería sorprenderse si la cuenta de Twitter de Trump pronto es eliminada”.
Todavía hay desafíos legales pendientes, incluido uno en la Corte Suprema, que podría cambiar el resultado de las elecciones. La declaración de YouTube no menciona estos, y no mencionó la fecha de votación del Colegio Electoral del 14 de diciembre.
Mark Grabowski, profesor asociado especializado en derecho cibernético y ética digital en la Universidad de Adelphi, dijo que este tipo de censura probablemente “continuará sin cesar”.
“De hecho, probablemente va a empeorar”, dijo Grabowski a The Epoch Times.
“Trump fue el único político que realmente se opuso a esta [censura]”, agregó. “Los republicanos en el Congreso podrían haber intentado controlar la Sección 230 ayer, pero en su lugar aprobaron un proyecto de ley que cambia el nombre de las bases militares con nombres políticamente incorrectos”.
Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, los editores pueden ser considerados responsables de cualquier contenido que publiquen, mientras que las plataformas de redes sociales están protegidas por la Sección 230, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información “.
Los críticos dicen que estas empresas, que dicen ser plataformas, no solo mantienen un foro público, sino que también moderan el contenido, convirtiéndolos efectivamente en editores.
Grabowski dijo que la censura de tales videos “viola el espíritu de la Sección 230 para plataformas como YouTube”, y señaló que la empresa no debería “asumir roles editoriales y decidir qué puntos de vista son objetables”.
“Esto no es, para usar las propias palabras de la ley, una ‘acción tomada voluntariamente de buena fe’. Y dudo que YouTube aplique esta política a los videos que alegan fraude electoral en otros países ”, dijo.
Un portavoz de YouTube no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico por The Epoch Times.
El YouTuber Tim Pool, que tiene millones de suscriptores en sus canales, dijo que la plataforma le aclaró que un video debe cumplir dos condiciones para que se elimine. Una condición es alegar “fraude o error generalizado”; el otro afirma que ganó el presidente Donald Trump.
“No se pueden combinar los dos… Qué tiempos tan extraños vivimos”, dijo Pool en una publicación de Twitter.
Durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el 17 de noviembre , los legisladores cuestionaron a los directores ejecutivos de Twitter y Facebook sobre las prácticas de moderación de contenido de las plataformas de redes sociales, y los republicanos acusaron a las empresas de censurar las publicaciones del presidente Donald Trump sobre las elecciones estadounidenses, así como las de otros conservadores.
Los legisladores de ambos lados del pasillo estuvieron en su mayoría de acuerdo en que la Sección 230 debería reformarse, o posiblemente derogarse por completo.
El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) Dijo que “una serie de audiencias sobre Big Tech está muy atrasada sobre cuestiones antimonopolio, sobre cuestiones de privacidad y la Sección 230”.
Según Watnik, el intercambio generalizado de ideas y pensamientos sobre el tema del presunto fraude electoral puede ser un golpe mortal para la narrativa de que Joe Biden es el presidente electo.
“Reprimir el intercambio de pensamientos e ideas libres es esencial para controlar la narrativa”, dijo. “Es por eso que los regímenes totalitarios han utilizado la censura durante siglos”.
“Deberían ser tratados como editores tradicionales y dejar de recibir protección legal especial bajo la Sección 230”, dijo Watnik sobre Big Tech.
“Sin embargo, eliminar por completo las protecciones de la Sección 230 de las que disfrutan estas empresas de redes sociales puede tener un efecto asfixiante sobre la libertad de expresión, ya que sin la Sección 230, estas empresas estarían sujetas a un tsunami de demandas y podrían ser demandadas para la quiebra”, concluyó la nota de Bowen Xiao de The Epoch Times.
LA COSA ES QUE…
Por lo pronto algunos independientes periodistas españoles y colombianos adaptan sus políticas editoriales a los nuevos lineamientos.
Son pocos pero muy significativos, los periodistas que luchan por la nueva libertad de expresión en el mundo que ya cambió: Daniel Santos, Rafa Fernández, El Diestro, El Periódico Leal, Sandra Valencia colombiana, comunicadores de respeto.
De México solo COSA DE PRENSA.NET ha levantado la mano.
Qué tal.
