No se dispensarán trámites a la minuta en materia de inimpugnabilidad de reformas constitucionales: diputado Ricardo Monreal
• Probable, que su discusión sea la próxima semana en el Pleno, señala. También informa que se podrían presentar nuevas leyes secundarias de la reforma al Poder Judicial
• Asevera que cuando hay excesos y extralimitaciones de los órganos de un Poder, hay que poner límites en la Carta Magna
CIUDAD DE MÉXICO, sábado 26 octubre 2024. El diputado Ricardo Monreal Ávila, presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), informó que la minuta del Senado de la República que reforma los artículos 105 y 107 de la Carta Magna, en materia de inimpugnabilidad de adiciones o reformas a la Constitución, fue recibida por la Mesa Directiva y turnada a la Comisión de Puntos Constitucionales, que quedó instalada este viernes.
“Es probable que estemos deliberando y discutiendo martes, miércoles o jueves en el Pleno de la Cámara de Diputados. No vamos a dispensar trámites, no vamos a abreviar ninguno de ellos; vamos a respetarlos escrupulosamente para que se dé una discusión amplia” y que las Comisión dictaminadora y el Pleno estén muy claros en la discusión y en la aprobación, en su caso, de la minuta, dijo en declaraciones a los medios de comunicación.
También informó que la próxima semana se podrían estar presentado nuevas leyes reglamentarias de la reforma constitucional al Poder Judicial, así como modificaciones a otras: “la Ley de Carrera Judicial, que es reglamentaria, y hay una que es modificada, la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, y la Ley de Responsabilidades”.
“Esas tres podríamos estarlas ya presentando la semana que entra, que son dentro del paquete que les había dicho yo de una decena, cuando menos, de leyes reglamentarias que son indispensables reglamentar por la reforma constitucional”, abundó.
Respecto a la minuta que reforma los artículos 105 y 107 de la Carta Magna, en materia de inimpugnabilidad de las adiciones o reformas a la Constitución, afirmó que cuando en un Estado hay excesos, despropósitos y extralimitaciones por parte de los órganos de un Poder, en la Constitución Política se les debe poner límites para no poner en riesgo la convivencia de los órganos del propio Estado.
“Yo sostengo que, cuando se presentan en alguna República, en algún Estado nacional, excesos, despropósitos y extralimitaciones de órganos de un Poder, en este caso del Judicial, que intentó, primero, ilegalmente admitir amparos y, después, otorgar suspensiones definitivas sin que tuviese facultades para hacerlo, es la hora de que la Constitución les ponga límites a esos excesos, porque de seguirse repitiendo pondrían en riesgo la propia convivencia de los órganos del Estado nacional”, precisó.
Expresó que esta reforma no debe de extrañar; “de hecho, lo único que se hace es determinar y confirmar que no procede ningún recurso contra el órgano reformador, contra las reformas constitucionales”.
Consideró que “es una reforma correcta, conveniente y, una vez que se suprimió el 1° y el 103, estamos en aptitud de avanzar en la deliberación y, en su caso, la aprobación de la minuta”.
Apuntó que no es un tema nuevo, como se ha manejado en algunos medios de comunicación. “Lo único que hace la reforma es elevar una norma secundaria, contenida en el 61 de la Ley de Amparo, que declara improcedente el juicio de amparo contra reformas constitucionales, y lo eleva a rango constitucional, casi textual”.
También, indicó, se aclara que no proceden la controversia constitucional, la acción de inconstitucionalidad ni el amparo contra adiciones y reformas a la Constitución.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 25 de octubre de 2024
DIPUTADO RICARDO MONREAL ÁVILA
Presidente de la Junta de Coordinación Política y coordinador del grupo parlamentario de Morena
Entrevista concedida a representantes de los medios de información, previa a la reunión de la Comisión de Puntos Constitucionales, en la Cámara de Diputados.
Buenos días, a sus órdenes.
PREGUNTA.- Pues ya fue aprobado en el Senado de la República. ¿Cuál va a ser el procedimiento aquí y cómo es? Porque yo estoy en la confusión aquí de que llegaba hoy mismo.
RESPUESTA.- Sí, a ver. El Senado de la República aprobó como Cámara de origen las modificaciones al artículo 15, digo, 105 y 107, y nosotros actuamos como Cámara revisora.
Ya debe de haber llegado la minuta por conducto de la Mesa Directiva, se turna a la Mesa Directiva y ésta hoy mismo la remite a la Comisión de Puntos Constitucionales.
A las doce del día se instala la Comisión de Puntos Constitucionales y recibe la minuta que la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados debe enviarle hoy mismo.
Hoy mismo se remite a los diputados y se convoca a reunión de la Comisión; puede ser el sábado, el domingo, el lunes, el día que ellos determinen. Y, al reunirse el domingo, tiene que darse, aprobado el dictamen, publicidad al dictamen.
Es probable que estemos deliberando y discutiendo martes, miércoles o jueves en el Pleno de la Cámara de Diputados. Así es de que no vamos a dispensar trámites, no vamos a abreviar ninguno de ellos; vamos a respetarlos escrupulosamente para que se dé una discusión amplia y que las comisiones dictaminadoras y el Pleno estén muy claros en la discusión y en la aprobación, en su caso, de esta minuta que proviene de la Cámara de Senadores.
PREGUNTA.- Este reclamo muy en particular de Rubén Moreira para que se detenga.
RESPUESTA.- No, pues es su posición como opositor. Él quisiera que se detuviera la marcha del país, no se puede. Hay que continuar. Ellos saben lo que representan en la Cámara, los respetamos, pero aquí la que decide es la mayoría calificada. Ellos lo saben bien.
PREGUNTA.- ¿Hubo sensibilidad para quitar… (inaudible)?
RESPUESTA.- Yo creo que sí. Avanzó mucho. Para mí es una reforma correcta, conveniente y, una vez que se suprimió el 1° y el 103, estamos en aptitud de avanzar en la deliberación y, en su caso, la aprobación de la minuta.
PREGUNTA.- ¿Se dieron cuenta de que a lo mejor era un error?
RESPUESTA.- Pues a lo mejor sí, pero ya pasó. Yo creo que lo importante es reafirmar el sentido estricto de lo que el Constituyente Permanente expresó.
Yo sostengo que, cuando se presentan, en alguna República, en algún Estado nacional, excesos, despropósitos y extralimitaciones de órganos de un Poder, en este caso del Judicial, que intentó, primero, ilegalmente admitir amparos y, después, otorgar suspensiones definitivas sin que tuviese facultades para hacerlo, es la hora de que la Constitución les ponga límites a esos excesos, porque de seguirse repitiendo pondrían en riesgo la propia convivencia de los órganos del Estado nacional.
Por eso no debe de extrañar. De hecho, lo único que se hace es determinar y confirmar que no procede ningún recurso contra el órgano reformador, contra las reformas constitucionales.
Pero no es nuevo. Yo he visto en algunos medios que dicen “a partir de ahora no procederá ningún recurso contra la reforma constitucional”. Y no es cierto, es falso. Aún sin modificarse la Constitución en estos dos artículos 105 y 107, no procede recurso alguno. Lo único que hace la reforma es elevar una norma secundaria, contenida en el 61 de la Ley de Amparo, que declara improcedente el juicio de amparo contra reformas constitucionales, y lo eleva a rango constitucional, casi textual.
Y lo otro es aclarar que no procede ni la controversia constitucional ni la acción de inconstitucionalidad, ni el amparo contra adiciones y reformas a la Constitución, pero ya se contienen. Incluso, hay tesis de jurisprudencia en el mismo sentido. Hay tesis doctrinarias en el mismo sentido. Para muchos que saben del Derecho, dirían: es repetir lo que ya contiene la Constitución.
Pero así están las condiciones y la reafirmación creo que es correcta y conveniente.
PREGUNTA.- Coordinador, ¿usted no sabe si la Corte en estos días podría analizar esta reforma judicial, antes de que ustedes aprueben aquí en la Cámara?
RESPUESTA.- No lo sé, no, no, no estamos sometidos a su agenda. Nosotros tenemos la nuestra y hacemos nuestro trabajo como seguramente ellos hacen el suyo.
El martes, por cierto, tenemos la fecha límite para nombrar al Comité de Evaluación de los futuros candidatos a puestos de jueces, magistrados, ministros y del Tribunal de Disciplina Judicial.
PREGUNTA.- ¿Ya tienen una lista, diputado?
RESPUESTA.- No, todavía no. Espero que el lunes.
PREGUNTA.- ¿Nombres?
RESPUESTA.- No, todavía no les puede adelantar.
PREGUNTA.- ¿Cuates, compadres, familiares, parientes?
RESPUESTA.- No. Va a estar desnudada y sacudida de amigos, simpatizantes partidistas o personas que no tengan la capacidad jurídica para constituirse como jueces o juezas.
PREGUNTA.- Oiga diputado, el PAN dice que no hay una metodología clara ni medios de impugnación, por ejemplo, en este tema. Usted qué responde.
RESPUESTA.- No, yo creo que sí la hay; está en la Ley de Medios. Incluso, qué bueno que me preguntas: estamos ya esta semana, tengo ya desde la semana pasada que les dije, ya espero que esta semana concluyamos.
Hoy saben la redacción, revisando, de tres leyes reglamentarias nuevas, bueno, una modificada y otras nuevas disposiciones: la Ley de Carrera Judicial, que es reglamentaria, y hay una que es modificada, la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, y la Ley de Responsabilidades.
Esas tres podríamos estarlas ya presentando la semana que entra, que son dentro del paquete que les había dicho yo de una decena, cuando menos, de leyes reglamentarias que son indispensables reglamentar por la reforma constitucional.
PREGUNTA.- ¿El Senado elegirá tres y ustedes dos?
RESPUESTA.- No importa eso, lo que importa son los perfiles de personas probas, honorables y que no tengan vínculos partidistas, para que no sea el amiguismo, el favoritismo partidista o la improvisación la que rinda pocos frutos en este proceso inédito que México está llevando a cabo.
PREGUNTA.- ¿Ya lo acordaron?
RESPUESTA.- No, pero no tengo problemas. No vamos a meternos a la rebatinga de “yo pongo tres y tú pones dos”. Yo no estoy metido en eso.
Yo, lo que estoy pugnando, son en perfiles, que sean gente honorable, aunque no conozcamos, pero que garanticen que el proceso de selección será transparente y profesional, que se cumplan con los requisitos de elegibilidad y de idoneidad de todos aquellos que se inscriban en este proceso.
PREGUNTA.- ¿Está tomando en cuenta la opinión de la oposición?
RESPUESTA.- Sí, está abierto, pero no hemos recibido ningún comentario. Creo que el PRI decidió declinar, y algunos otros. Está bien, nosotros vamos a continuar con el ejercicio que la Constitución nos mandata.
PREGUNTA.- Gracias.
RESPUESTA.- Gracias, jóvenes.
